A koronavírus, az iparosodás előtti válság?

gazdasági-szótár

A világgazdaságnak a bezártság következtében bekövetkezett bénulása azt sugallja, hogy ez a válság nem olyan lesz, mint a 2008-as, hanem az ipari forradalom előttiek, és váratlan kihívás elé állítja társadalmunkat. Ebben a cikkben elemezzük jellemzőit és közvetlen előzményeit.

A koronavírus terjedése és az ennek következtében világszerte alkalmazott korlátozó intézkedések a globális bruttó hazai termék (GDP) meredek csökkenéséhez vezettek, aminek a munkanélküliségi adatokra gyakorolt ​​hatása még mindig nehezen számszerűsíthető.

Ebben az összefüggésben sok elemző hasonlítja össze a jelenlegi gazdasági válságot a 2008-as válsággal, és próbál hasonló paramétereket látni, amelyek segíthetnek megoldást találni. Ezt a nézetet úgy tűnik, még Christine Lagarde (az Európai Központi Bank jelenlegi elnöke is) osztja, amikor ezt a kontextust úgy emlegette, mint "olyan forgatókönyvet, amely sokunkat a 2008-as nagy pénzügyi válságra emlékeztet" (az EU-csúcs 2020. 11. 03.).

Előzményeket keres

Számos oka van azonban annak megerősítésére, hogy ennek a válságnak a természete gyökeresen eltér a legközvetlenebb referenseinkétől, mint például a 2008-as nagy recesszió vagy a Rés 1929-től.

Ennek fő oka az, hogy ezek a válságok a piacok korábbi torzulási folyamataiban születtek, amelyek buborékokat generáltak, és ezért mély eltéréseket okoztak a kereslet és a kínálat között. A mai gazdaság problémái éppen ellenkezőleg, a sokk külső kínálat a gazdasággal teljesen független tényezők miatt, mint például a vállalatok normális működésének tilalma.

Ily módon a termelés összeomlásának közvetlen oka az, hogy a munkavállalókat otthonukba zárják, nem pedig a korábbi diszfunkcionális piaci magatartások, amelyek végül felrobbantak volna, ahogy az a buborékokkal történt.

Elmondhatjuk tehát, hogy ellátási válsággal állunk szemben, bár ez sokk a Say-törvényen keresztül járulékos hatásokkal járhat a keresletre, amint azt később kifejtjük.

Mint már említettük, nehéz párhuzamot vonni a korábbi válságokkal, hiszen nem tőzsdei buborékokról, túlzott energiaintenzitású növekedési modellekről vagy banki pánik epizódjairól van szó.

Ha hasonló precedenseket akarunk keresni, akkor még messzebbre kell visszamennünk az időben, az iparosodás előtti gazdaságokhoz, ahol a sokkok a külső tényezők (főleg rossz időjárás vagy növényi betegségek) miatti ellátás viszonylag gyakori volt. Kétségtelenül a legközelebbi és legjobban dokumentált példája Európában egy ilyen típusú válságnak a Nagy ír éhínség, amelyből három értékes tanulságot vonhatunk le jelenlegi helyzetünk megértéséhez.

A nagy ír éhínség tanulságai

Az ír válság azt mutatja, hogy hiábavaló a rugalmas aggregált kereslet növelése a merev kínálattal szemben.

Az első helyen, tekintettel az ilyen típusú közvetlen okokra sokkok externáliák, nyilvánvaló, hogy sajnos lehetetlen megakadályozni, hogy bekövetkezzenek, legalábbis a gazdasági szférából. Ugyanúgy, ahogy senki sem láthatta előre vagy megakadályozhatta a megérkezését Phytophthora infestans pusztította az ír burgonyatermést, egyetlen közgazdász sem tehetett volna semmit a COVID-19 megjelenésének megakadályozása érdekében.

Ebben az értelemben az igazság az, hogy akárhány megelőző intézkedést is meg lehet tenni, nem lehet teljesen megvédeni magát az életünkbe váratlanul betörő külső tényezőkkel szemben, amelyek befolyásolják egyéni cselekedeteinket, ami óhatatlanul a társadalom egészét érinti. . Következtetés tehát az, hogy egyetlen gazdaság sem képes elviselni, bármilyen virágzó és kiegyensúlyozott is. sokk a foglalkoztatás szintjére és a GDP-re gyakorolt ​​hatások nélkül.

Ez a feltevés elvezet bennünket a második következtetéshez. Ha ezeknek a válságoknak a megjelenését lehetetlen megakadályozni, akkor a megoldásnak szükségszerűen a gazdaságok új feltételekhez való alkalmazkodási képességén keresztül kell haladnia. Írország példája ebben az értelemben nagyon egyértelmű, mivel a sziget gazdaságát sújtó többszörös korlátozások túlzott függőséget generáltak bizonyos termékektől, és megakadályozták a mezőgazdasági ágazat újbóli átalakítását. Ez az ellátási merevség volt az, ami a rossz termések sorozatát elsőrendű humanitárius válsággá változtatta.

A jelenlegi helyzetben talán túl távolinak tűnhet az a gondolat, hogy néhány paraszt, akiket arra ítéltek, hogy újra és újra ragaszkodjanak a burgonyaültetvényhez, még akkor is, ha tudták, hogy a betakarítás esetleg sikertelen lesz, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem tehetnek másként. . Ma már nincsenek problémáink a mezőgazdaságban, de bárok, éttermek és szállodák ezrei vannak szerte a világon, amelyeket a kormányok ösztönöznek az újranyitásra, és amelyek csak korlátozhatók, hogy lássuk, hogyan telnek a napok, és várják az ügyfeleket, akik esetleg nem térnek vissza. .

Ennyire különbözik ez a két valóság? A problémájuk lényegében ugyanaz: a gazdaságok nagymértékben függenek egy-egy szektortól, és nem képesek alkalmazkodni a váratlan változásokhoz, így a hatás teljes mértékben a foglalkoztatás és a jólét pusztulását jelenti.

Az a következtetés, hogy a probléma lényegében egy kínálati válság, elvezet bennünket a harmadik premisszához, a keresletoldali ösztönző tervek hiábavalóságához. Ebben az értelemben az ír tapasztalatok azt mutatják, hogy a gazdaság újraindítására tett kísérletek az állami kiadások növelésével nem jelentenek megoldást, mivel ezek mesterséges pénzinjekciókon alapulnak a fogyasztás ösztönzésére. A probléma az, hogy a merev és szűkülő kínálattal szemben a rugalmas kereslet növelése csak elmélyíti a két változó közötti egyensúlyhiányt, nem hoz létre hosszú távú foglalkoztatást, és néha inflációt is kivált.

Egy olyan globális kontextusban, amelyben oly sok ember életszínvonala van veszélyben, fontos kiemelni ezt a pontot, mivel a szociális segélyezési politikákat meg kell különböztetni a gazdasági reaktivitásétól. Emiatt jogos, hogy egyes kormányok bizonyos átmeneti intézkedéseket javasoljanak, amelyek célja a különösen kiszolgáltatott helyzetben lévő emberek anyagi szükségleteinek enyhítése (például minimáljövedelem), feltéve, hogy ezeket humanitárius jellegű döntésekként kezelik, és soha nem az a szándék, hogy a gazdaság újraaktiválásának kulcsává váljanak.

A közhatalom az aggregált keresletre irányuló intézkedéseit tehát a minimumra kell csökkenteni a következmények enyhítése érdekében, és nem helyettesítheti a probléma okára, azaz a kínálat összeomlására irányuló intézkedéseket.

Az ír válság e három tanulsága arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk, miért tűnik úgy, hogy világszerte olyan sok kormány összezavarja a sokk a COVID-19 által a keresleti válsággal produkált kínálat, legalábbis ha a keynesi ihletésű gazdaságélénkítő tervekről olvasunk híreket, amelyek az egészségügyi helyzet normalizálódása után várhatóak. Bár Say törvényét nem minden közgazdász fogadta el, talán segíthet magyarázatot találni.

A koronavírus-válság és a Say-törvény

Minden olyan megoldásnak, amely a probléma gyökerét akarja megtámadni, szükségszerűen a termelési feltételek lehető legrugalmasabbá tételén kell keresztülmennie.

Mint tudjuk, a Say-törvény megfogalmazása megállapítja, hogy minden kínálat egyenértékű keresletet generál. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy egy áru előállítása egyidejűleg keresletet is generál rá, de azt igen, hogy a termelési ciklus időtartama megköveteli a termelési tényezők kifizetését. Ezeket a jövedelemtranszfereket viszont a folyamatban részt vevő ágensek preferenciái és az időpreferencia (vagy kamatláb) mértéke szerint fogyasztásra és befektetésre konvertálják más piacokra.

A jelenlegi helyzetben az a vállalat, amely tevékenységét megbénulva látja, és elbocsátásokat kell végrehajtania, abbahagyja a bevételek termelési tényezőibe (alapanyagok, alkalmazottak fizetése stb.) történő átcsoportosítását. Természetesen mind a szolgáltatók, mind a munkanélküliek nem kapják meg a forrásokat, és fogyasztási és megtakarítási szintjüket módosítaniuk kell, ami a kereslet csökkenése révén más ágazatokra is átterjed a válságot.

Akkor azt mondhatnánk, hogy bár a válság súlyosan érintette gazdaságaink aggregált keresletét, ezt csak járulékosan és a kínálat korábbi zsugorodása következtében tette. Ezért egyértelmű, hogy minden olyan megoldásnak, amely a probléma gyökerét akarja megtámadni, szükségszerűen meg kell könnyítenie termelési kapacitásaink kihasználását a COVID-19 világjárványt meghatározó új gazdasági forgatókönyvben.

Más szóval, a termelési feltételek lehető legrugalmasabbá tételéről van szó, hogy a vállalatok és a munkavállalók alkalmazkodni tudjanak a fogyasztási szokások változásaihoz, és ezáltal minimálisra csökkentsék a növekedésre és a foglalkoztatásra gyakorolt ​​hatást. Írországban a válság hatása éppen akkor csillapodott el, amikor a protekcionista törvények eltörlése lehetővé tette a mezőgazdasági és állattenyésztési ágazat fokozatos visszaállítását és a munkaerő iparba való áthelyezését, bár e reformok késői alkalmazása lehetővé tette a tragédia folytatódását.

Összefoglalva, ahhoz, hogy mindez lehetséges legyen, elengedhetetlen, hogy a gazdaságok rendelkezzenek bizonyos feltételekkel, amelyek a feltételek rugalmasabbá tételével megkönnyítik a tranzakciókat.

Bár igaz, hogy ezek a megoldások távolinak tűnhetnek azokban az országokban, ahol az egészségügyi és biztonsági szükségletek közkiadásokat váltottak ki, nem szabad figyelmen kívül hagynunk a termelési szövet pusztulását, amelyet már tapasztalhatunk gazdaságainkban, amelyek megmentése sürgős intézkedéseket igényel.

Emiatt talán hasznos lenne, ha az egészségügyi helyzet normalizálódása és nagy élénkítési tervek előterjesztésekor gazdasági szaktekintélyeink odafigyelnének a történelem által felkínált tanulságokra.

Címkék:  könyvelés kriptovaluták jobb 

Érdekes Cikkek

add